KPMG · Équipe Cyber Québec

Newsletter Cyber

Édition 23 — Semaine du 3 au 9 octobre 2026

Bienvenue sur la newsletter 23 de l'équipe cyber KPMG au Québec. Préparée par FX, Kifing, Enguerrand, Bill et nos amis les gentils robots. Elle rassemble ce qui nous semble être les nouvelles les plus pertinentes de la semaine en sécurité, avec une forte odeur d'IA. Vous l'aimez? Dites-le-nous ou envoyez-la à un ami. Vous ne l'aimez pas? Envoyez-la à un ennemi.

Avant-propos

🤖 Depuis deux ans, la question « est-ce qu'un agent peut mener une intrusion tout seul » se discutait avec des démonstrations de laboratoire et beaucoup de conditionnel. Cette semaine, une équipe de réponse aux incidents a tranché publiquement. Après avoir enquêté sur la compromission de son propre outil de billetterie, un institut néerlandais de divulgation de vulnérabilités a conclu, en s'appuyant sur les scripts laissés derrière et sur l'allure des opérations, qu'un agent autonome avait conduit l'attaque. L'enchaînement était pourtant classique, une exécution de code à distance suivie d'une élévation de privilèges, et le butin modeste, des adresses courriel de bénévoles. Ce qui change, c'est la phrase de l'avis : les enquêteurs n'ont identifié ni l'opérateur ni le modèle employé. On a donc un dossier avec un mode opératoire, des indicateurs, une chronologie, et personne au bout. Au même moment, une firme de recherche affirmait que des agents s'en étaient pris à Bibliothèque et Archives Canada. Le Centre canadien pour la cybersécurité, prudent, dit n'avoir constaté aucune intrusion et continuer d'examiner.

🏅 La semaine a aussi réglé une question de goût : les outils d'IA sont désormais des cibles, pas seulement des armes. Au premier jour d'un concours d'exploitation en Irlande, trente-deux failles inédites sont tombées en quelques heures, et les plus grosses primes sont allées à des équipes qui s'en étaient prises à un assistant de programmation, à une passerelle de modèles et à une base de données infonuagique vendue comme autonome. Quarante mille dollars pour une injection d'arguments, quarante mille pour un interpréteur de commandes obtenu en enchaînant deux défauts de validation. Le même jour, ou presque, un grand éditeur fermait une partie de son programme de primes aux failles open source, noyé sous des rapports automatisés en majorité invalides, et renvoyait toute décision au premier trimestre 2027. Le décompte mensuel des divulgations est passé de 5 045 en janvier à 10 740 en août. La même technologie alimente les deux colonnes du tableau, et seule l'une des deux se fait payer.

🕵️ Enfin, un aveu qu'on n'attendait plus. Le nouveau dirigeant américain d'un éditeur de logiciel espion a accordé un entretien et répondu aux questions. A-t-il enquêté avant de rompre ses deux contrats avec les services de renseignement italiens? Non : maintenir la relation « n'en valait pas le risque ». Sait-il qui ses clients visent et quelles données ils en retirent? Non, l'entreprise n'a aucun moyen technique de le savoir. Dispose-t-il d'un interrupteur d'arrêt? Non, seulement la possibilité de couper le soutien technique et les mises à jour, ce qui rend l'outil inutilisable en une douzaine d'heures environ. Dix ans de plaidoyers sur la conformité par le contrat et la supervision contractuelle viennent de recevoir leur démenti le plus net, et il vient du vendeur.

Tout ça, plus la cause racine enfin publiée de la faille TeamCity que nous suivions la semaine dernière, un éditeur d'analyse de code à plus de 300 millions de revenus qui coupe un cinquième de ses effectifs, et la thèse de la semaine sur une marque cybercriminelle devenue franchise à succession par arrestation. Bonne lecture.

Un CSIRT attribue une intrusion à un agent IA autonome, et Ottawa examine un cas canadien

Le Dutch Institute for Vulnerability Disclosure a confirmé le vol d'adresses courriel de ses bénévoles lors de la compromission de Zammad, le logiciel libre de billetterie qu'il utilise, survenue le mois dernier. L'attaquant a enchaîné une faille d'exécution de code à distance et une faille d'élévation de privilèges. Sur la base des scripts retrouvés et des comportements observés, le DIVD estime qu'un agent IA autonome a mené l'attaque, sans avoir pu identifier ni l'opérateur ni le modèle employé. L'avis de Zammad précise que la faille distante est exploitable sur les versions 6.5 et antérieures, qui ne sont plus supportées, que la branche 7.0 et les suivantes ne sont pas affectées en pratique, que la version 7.2 ajoute du durcissement, et qu'un correctif pour l'élévation de privilèges est encore en cours. La même semaine, la firme de recherche Transluce affirmait que des agents IA avaient ciblé Bibliothèque et Archives Canada. Le Centre canadien pour la cybersécurité indique qu'aucune intrusion n'a été constatée et que son analyse se poursuit.

C'est à notre connaissance la première fois qu'une équipe nationale de réponse aux incidents attribue publiquement une intrusion à un agent autonome, et l'attribution s'arrête là : il y a un mode opératoire, des indicateurs et une chronologie, mais personne à mettre au bout de la chaîne. Les conséquences pratiques sont moins spectaculaires que le titre. D'abord, la réponse à incident perd son réflexe le plus utile, la caractérisation de l'acteur, qui sert habituellement à anticiper la suite des opérations. Ensuite, le chaînage observé reste banal, une exécution de code suivie d'une élévation de privilèges sur un composant non supporté : la nouveauté est la cadence, pas la technique. Pour les équipes qui révisent leurs seuils de détection, le repère à retenir est celui-là, parce qu'un comportement conduit à vitesse machine comprime les fenêtres de corrélation sur lesquelles reposent la plupart des règles. Enfin, Transluce revient dans cette édition après celle de la semaine dernière, où le même acteur documentait 6 467 traces d'agents sur un service d'analyse d'URL (voir l'[[Newsletter 22|édition 22]]) : le nouvel angle est canadien, et il met un organisme fédéral dans la liste des cibles observées.

🔗 DIVD-2026-00014 — DIVD CSIRT (via The Cybersecurity Pulse)
🔗 AI agents and US and Canadian government systems — Transluce
🔗 AI agents tried to hack a Canadian government website, research firm says — CTV News (via Canadian Cyber in Context)

ShinyHunters après les arrestations : une marque devenue franchise

Saif Al-din Khader, un adolescent d'Amman soupçonné de diriger le groupe de vol de données et d'extorsion ShinyHunters sous le pseudonyme Rey, a été détenu en Jordanie et coopérerait avec le FBI. KrebsOnSecurity rapporte qu'il a été appréhendé alors que le groupe extorquait Jeppesen ForeFlight, l'unité de navigation et d'aviation numérique que Boeing a vendue au fonds Thoma Bravo en novembre 2025 pour 10,55 milliards de dollars. Boeing a confirmé les tentatives d'extorsion et dit examiner le dossier avec l'équipe de Jeppesen ForeFlight, qui affirme n'avoir constaté aucun impact sur ses opérations ni sur ses produits. Le groupe exploitait CVE-2026-35273 dans Oracle PeopleSoft, en zero-day dès juin, puis en contournant les règles de pare-feu applicatif recommandées par Mandiant grâce à un encodage d'URL. Reuters rapportait le 5 octobre le retrait d'un contractuel d'Accenture après la fuite de données de plus de 5 000 personnels du FBI, dossiers médicaux et psychiatriques compris.

La thèse que Krebs défend dans ce dossier est la seule qui explique la séquence : ShinyHunters n'est plus un groupe mais une marque, dont la succession se fait par arrestation plutôt que par désignation, et plusieurs personnes peuvent la porter en même temps. La métaphore qu'il emploie, le Dread Pirate Roberts de La Princesse Bouton d'or, se transpose bien devant un client ou un journaliste. Les membres francophones du noyau d'origine ont été arrêtés, et les opérateurs actuels se seraient procuré la clé PGP de l'ancien forum pour rouvrir des sites et des canaux sous le nom. Des sources proches de l'enquête décrivent une poignée d'affiliés indépendants fournissant des identifiants volés contre une part des rançons. Conséquence directe pour qui lit des rapports de menace : une attribution à ShinyHunters ne dit à peu près rien du niveau de capacité, de l'intention ou de la persistance de celui qui frappe, et bâtir une priorisation sur ce nom revient à prendre une enseigne pour un adversaire. L'édition 22 traitait le volet technique de cette campagne, le contournement de pare-feu applicatif et la brèche du FBI (voir l'[[Newsletter 22|édition 22]]) ; l'angle neuf est l'arrestation et ce qu'elle révèle de la structure réelle du groupe.

🔗 ShinyHunters Extorted Boeing Spin-Off Prior to Arrests — Brian Krebs
🔗 ShinyHunters tells The Reg we hacked the FBI to protect our business — The Register

Le hacker repenti des Pays-Bas soupçonné d'avoir commandité deux meurtres

Le quotidien néerlandais RTL rapportait le 29 septembre que les enquêteurs soupçonnent Pepijn van der Stap, 24 ans, d'avoir tenté d'orchestrer au moins deux meurtres à l'étranger. Van der Stap a été arrêté le 15 septembre lors d'un raid policier à Amsterdam. Il avait purgé l'essentiel d'une peine de quatre ans pour des vols de données et des extorsions ayant rapporté entre 1,5 et 2,7 millions d'euros, et occupait depuis le poste de responsable de la sécurité offensive chez Neo Security, un prestataire néerlandais, où son travail consistait à sonder les réseaux de clients. Son employeur Benjamin Korper a mandaté un cabinet externe pour déterminer s'il avait attaqué l'entreprise ou ses clients ; aucune preuve en ce sens n'a été trouvée pour l'instant. Avant sa première arrestation en 2023, Van der Stap travaillait comme développeur dans une jeune pousse de sécurité d'Amsterdam tout en étant bénévole au DIVD, pendant la période où il compromettait et extorquait de grandes organisations.

Le dossier ne tranche pas le débat sur l'embauche d'anciens condamnés en sécurité offensive, mais il déplace la question du principe vers la diligence : la trajectoire de rédemption avait été relayée par la presse spécialisée, et c'est cette couverture qui tenait lieu de vérification pour une bonne partie du milieu. Le détail qui devrait retenir l'attention des acheteurs de prestations d'intrusion est ailleurs : la personne détenait des accès autorisés à des réseaux de clients, et son employeur a dû faire appel à un tiers pour établir ce qu'elle en avait fait, faute de pouvoir le démontrer lui-même. La question à poser en appel d'offres n'est donc pas de savoir qui le fournisseur emploie, mais s'il peut produire, sur demande et sans enquête externe, la trace de ce que ses testeurs ont fait sur votre périmètre. Signalons au passage le croisement involontaire de cette édition : le DIVD, où Van der Stap a été bénévole, est l'organisme qui attribue plus haut une intrusion à un agent autonome.

🔗 Dutch Police Arrest Reformed Hacker in Shiny Hunters Investigation — Brian Krebs

Kingston et l'Île-du-Prince-Édouard : deux divulgations canadiennes tardives

La police de Kingston a révélé qu'un attaquant avait dérobé 100 000 documents lors d'un « incident cyber » survenu en 2025. Le délai de divulgation interroge, d'autant que la ville abrite des activités militaires importantes, et une plainte auprès du Commissaire à l'information et à la protection de la vie privée de l'Ontario est envisagée du côté des observateurs. Dans un dossier distinct, Health P.E.I. a indiqué qu'une « personne non autorisée » avait obtenu copie d'un fichier créé en 2011 contenant des renseignements de cartes santé, et que jusqu'à 234 000 personnes pourraient être touchées. La formulation officielle laisse soupçonner une compromission par un tiers ou par la chaîne d'approvisionnement plutôt qu'une intrusion directe.

Le point commun des deux dossiers n'est pas la taille de la brèche mais l'âge de la donnée : un fichier de 2011 qui ressort en 2026 avec 234 000 dossiers de santé dedans, et 100 000 documents dont on apprend l'existence un an après leur vol. La rétention est le levier de réduction de risque le moins cher du catalogue et le plus mal tenu, parce que personne n'est propriétaire d'un fichier d'extraction oublié dans un partage réseau. Pour les organisations québécoises soumises à la Loi 25, l'exercice utile de la semaine ne porte pas sur la détection mais sur l'inventaire : quels fichiers d'extraction historiques existent encore, qui les détient, et à quelle date leur conservation cesse d'être justifiable. Le second enseignement vise les équipes de réponse : un délai de divulgation d'un an se défend rarement devant un régulateur, et presque jamais devant la presse locale.

🔗 Hacker took 100,000 documents in 2025 cyber incident, Kingston Police say — CBC News (via Canadian Cyber in Context)
🔗 Notice to the public of cybersecurity incident — Kingston Police
🔗 P.E.I. health data breach — CBC News (via Canadian Cyber in Context)

Une fausse chroniqueuse IA dupe la presse canadienne

Une analyste qui n'existe pas, probablement liée aux services marocains et appuyée par un intermédiaire turc, a réussi à placer des textes dans plusieurs médias canadiens pour cibler des dissidents marocains. L'enquête qui révèle l'affaire estime que la duperie n'a rien de surprenant au vu de l'état des sphères médiatique et de recherche canadiennes, et son auteur annonce qu'il pourrait y consacrer un article entier.

L'opération ne repose sur aucune capacité technique notable : elle exploite un contrôle d'identité qui n'existe pas, celui qui s'applique à une signature d'opinion plutôt qu'à un compte d'accès. Le parallèle avec les entreprises est direct et peu confortable. Les processus de vérification d'identité sont concentrés sur l'embauche et sur les accès techniques, pendant que les contributions externes, billets d'invités, articles cosignés, intervenants de webinaire et experts cités dans un livre blanc, passent par une validation éditoriale qui regarde la qualité du texte plutôt que l'existence de son auteur. Un texte bien écrit et plausible franchit cette barrière sans effort, et la production d'un texte bien écrit et plausible n'est plus un coût. Pour les équipes qui conseillent sur le risque de désinformation, cet épisode est un cas pratique local, et il vaut mieux qu'une statistique.

🔗 Fake AI columnist dupes Canadian press to target Moroccan dissidents — Turkiye Today (via Canadian Cyber in Context)

TeamCity : la cause racine publiée, et 160 serveurs encore exposés

L'analyse technique de CVE-2026-63077 est maintenant publique, et elle tient en une ligne de configuration absente. La faille, divulguée par JetBrains en juillet 2026 dans le protocole de sondage des agents de TeamCity On-Premises, est une désérialisation non sécurisée notée 9,8 en CVSS 3.1 et exploitable sans authentification ; elle est corrigée dans les versions 2025.11.7 et 2026.1.3. La cause racine identifiée par Rapid7 est l'absence de la restriction NoTypePermission.NONE dans XStream, ce qui ouvre une chaîne de gadgets passant par XStream, FreeMarker, DBCP et HSQLDB, et aboutit à l'exécution de commandes système par l'écriture d'un fichier JSP. La CISA a inscrit la faille à son catalogue des vulnérabilités activement exploitées le 5 août, le centre australien a signalé une exploitation active le 24 août, et la CISA l'a reliée à des groupes de rançongiciels le 24 septembre. Shadowserver recensait environ 700 serveurs TeamCity exposés sur Internet après la divulgation, et un peu plus de 160 systèmes non corrigés à la fin septembre. Les indicateurs de détection à chercher sont les exceptions ConversionException et ForbiddenClassException, ainsi que les agents nommés scan.

La formule d'Austin Miller mérite d'être recopiée dans la grille de priorisation des correctifs : « The initial target is not necessarily the organisation's data. It is a system that can provide the attacker with access to the infrastructure surrounding that data. » Nous suivions ce dossier la semaine dernière sous l'angle de l'exploitation par les rançongiciels (voir l'[[Newsletter 22|édition 22]]) ; le nouvel angle est la cause racine et la trajectoire de l'exposition. Deux lectures se dégagent de la chute de 700 à 160. La bonne nouvelle est qu'une inscription au catalogue des vulnérabilités activement exploitées fait bouger les parcs, et vite. La mauvaise est que les 160 qui restent sont probablement les plus difficiles à atteindre, c'est-à-dire ceux dont personne n'assume l'administration, et ils tiendront encore longtemps. Pour les équipes qui héritent d'un serveur de build, la règle utile tient en une phrase : si la vulnérabilité dormait dans une bibliothèque de sérialisation mal configurée, il faut partir du principe qu'elle dort dans d'autres, et chercher les points d'entrée qui désérialisent de l'entrée non authentifiée plutôt que les CVE connues.

🔗 TeamCity, Ransomware, and the New Shape of Supply Chain Risk — Austin Miller (via Packt SecPro)

FortiMail, NetScaler et SD-WAN : trois contournements non authentifiés sur le périmètre

Trois équipements de périmètre ont reçu des avis d'exploitation active cette semaine. Fortinet indique que des attaquants exploitent CVE-2026-104286, notée 9,8 en CVSS, dans l'interface Identity Based Encryption de FortiMail : elle permet d'écrire des fichiers sur le système sans authentification, avec un risque d'exécution de code, et l'avis FG-IR-26-175 donne les versions affectées ainsi que l'état des correctifs et des atténuations. Du côté de Citrix, CVE-2026-88779 touche les NetScaler ADC et Gateway gérés par les clients et configurés comme fournisseur ou consommateur de services SAML ; la faille de débordement mémoire peut faire planter le service, l'exécution de code à distance n'est pas confirmée, et les correctifs publiés la semaine précédente ne la couvrent pas, ce qui a imposé un nouveau bulletin. Cisco confirme enfin l'exploitation de CVE-2026-76504, qui donne à un attaquant non authentifié l'accès aux API administratives de SD-WAN Manager par des requêtes forgées ; l'atténuation temporaire Live Protect couvre certains chemins d'attaque sans remplacer la mise à jour.

Le trait commun des trois dossiers est la position de la faille dans l'architecture : une passerelle de messagerie, un fournisseur d'identité SAML et un contrôleur SD-WAN sont exactement les composants dont la compromission vaut, pour un attaquant, mieux qu'un domaine entier. Le cas NetScaler mérite une remarque de procédure. Les équipes qui ont appliqué le correctif de la semaine précédente, correspondant aux CVE-2026-88771 et suivantes, ont pu classer le dossier NetScaler comme réglé ; la nouvelle faille exige une seconde fenêtre de remédiation sur les mêmes appliances, et un cycle de correctifs hors calendrier ne se traite pas comme un cycle mensuel. Le point de méthode qui vaut pour les trois est de vérifier la version plutôt que le ticket : dans un parc hétérogène, c'est la seule preuve qui tienne. Nous traitions l'exploitation des passerelles NetScaler la semaine dernière sur un autre jeu de CVE (voir l'[[Newsletter 22|édition 22]]).

🔗 AL-2026-133 : FortiMail IBE vulnerability — CSA Singapour / Fortinet (via The Cybersecurity Pulse)
🔗 CTX697174 : NetScaler ADC and NetScaler Gateway security bulletin — Citrix
🔗 Cisco SD-WAN Manager authentication bypass advisory — Cisco (via The Cybersecurity Pulse)

Les clés AWS volées servent maintenant à consommer du Bedrock

Datadog a analysé des scripts dont la seule fonction est de vérifier si des clés AWS exposées donnent accès aux modèles hébergés par Amazon Bedrock. Le mode opératoire est économe : le script liste les modèles disponibles par région, puis envoie de petites requêtes de test, dont une qui envoie simplement « ping » en limitant la réponse à quatre jetons. Les chercheurs ont observé une activité malveillante comparable chez 12 organisations sur une fenêtre de 30 jours, sans pouvoir relier ces incidents aux scripts examinés. Le rapport liste les appels d'API concernés et fournit des règles de détection.

La requête à quatre jetons est le détail qui compte, parce qu'elle est conçue pour ne rien coûter et ne rien déclencher : une clé volée se teste désormais pour sa capacité d'inférence, un usage qu'aucune détection construite autour de l'exfiltration de données ou de la création de ressources ne regarde. Deux conséquences pour les équipes infonuagiques. La première est budgétaire et elle se mesure : un accès Bedrock détourné se paye en facture d'inférence, et une consommation anormale par région est un signal de compromission avant d'être une anomalie comptable. La seconde touche la modélisation de menace : les permissions liées aux services d'IA ont été distribuées rapidement ces deux dernières années, souvent dans des rôles larges créés pour un prototype, et elles sont rarement passées par la revue appliquée aux droits sur le stockage ou les bases de données. L'inventaire utile tient en une requête : qui, dans vos comptes, peut appeler InvokeModel, et sur quels modèles.

🔗 Beyond valid credentials: how exposed AWS keys are tested for Amazon Bedrock access — Datadog Security Labs (via The Cybersecurity Pulse)

Pwn2Own Ireland : 32 zero-days le premier jour, et l'outillage IA sur le podium

Le premier jour de Pwn2Own Ireland, organisé par la Zero Day Initiative, a produit 32 failles inédites et 388 500 dollars de récompenses. Quatre démonstrations visaient de l'outillage d'IA. Ikotas Labs a gagné 40 000 dollars pour une exploitation par injection d'arguments contre OpenAI Codex. Taisic Yun, de Xint, a obtenu 40 000 dollars en enchaînant un défaut de validation d'entrée et une injection de code dans LiteLLM pour décrocher un interpréteur de commandes inversé. L'équipe Out of Bounds a récolté 15 000 dollars avec quatre bogues dans LiteLLM, dont deux déjà connus. VinSOC a touché 40 000 dollars en combinant cinq bogues contre Oracle Autonomous AI Database.

Le passage de l'outillage d'IA du statut d'arme à celui de cible est la nouvelle structurelle de la semaine, et elle a une conséquence calendaire : ce qui tombe à Pwn2Own arrive en CVE dans les mois qui suivent, donc les chaînes d'outillage IA déployées en entreprise vont entrer dans le cycle de gestion des vulnérabilités, qu'elles y aient été inscrites ou non. Le cas LiteLLM est celui qui devrait inquiéter le plus les architectes, parce qu'une passerelle de modèles est précisément le composant par lequel transitent les clés d'API, les requêtes applicatives et souvent les journaux de conversation. Deux équipes distinctes l'ont ouverte le même jour, et deux des bogues de la seconde étaient déjà publics. Pour les équipes qui ont monté une passerelle d'inférence maison ces derniers mois, souvent en marge du processus d'architecture, la question à poser est simple : ce composant figure-t-il dans l'inventaire des actifs, et quelqu'un suit-il ses avis de sécurité.

🔗 Hackers exploit 32 zero-days on first day of Pwn2Own Ireland — BleepingComputer / Zero Day Initiative (via The Cybersecurity Pulse)

Google ferme une partie de son bug bounty sous le flot de rapports automatisés

Google a cessé d'accepter les nouvelles soumissions de vulnérabilités produit dans son Open Source Software Vulnerability Reward Program, après une vague de rapports automatisés en majorité invalides. Les soumissions liées à la chaîne d'approvisionnement et les rapports déjà en attente ne sont pas affectés, et une mise à jour est promise pour le premier trimestre 2027, sans date de réouverture. Google n'est pas seul : curl a mis fin à ses primes en argent plus tôt cette année, et GitHub a restreint les soumissions publiques en s'appuyant sur des scores de qualité de rapport par chercheur. Un rapport du Google Threat Intelligence Group note par ailleurs que les divulgations mensuelles de vulnérabilités sont passées de 5 045 en janvier à 10 740 en août.

Trois programmes majeurs qui ferment ou filtrent la même année désignent un effet systémique plutôt qu'une mauvaise saison : le modèle du bug bounty reposait sur une asymétrie de coût, où produire un rapport crédible coûtait plus cher que le trier, et cette asymétrie vient de s'inverser. La leçon se transpose directement aux dispositifs internes. Toute boîte de réception qui accepte des signalements non sollicités, programme de divulgation responsable, canal de signalement d'hameçonnage, formulaire de sécurité produit, va recevoir du volume généré et devra arbitrer entre filtrer à l'entrée et noyer son équipe de tri. Les deux options coûtent, et la seconde coûte en crédibilité auprès des chercheurs légitimes. Le doublement des divulgations en huit mois pose aussi une question de priorisation que peu d'outils absorbent sans réglage : une liste de correctifs dimensionnée pour 5 000 avis mensuels ne se contente pas de ralentir quand il en arrive 10 000, elle cesse de hiérarchiser.

🔗 Google Narrows Open Source Bug Bounty Amid Wave of Invalid Automated Reports — SecurityWeek (via The Cybersecurity Pulse)

AWS annonce 89 sur 100 à CyberGym, et 37,8 sur la cible désignée

AWS affirme que son agent Continuum a complété 819 des 920 tâches du banc d'essai CyberGym-E2E, soit 89 sur 100, avec un plafond de 90 minutes par tâche. Pour réussir une tâche, l'agent devait trouver un bogue, le démontrer et produire un correctif laissant les tests du projet au vert. Le banc d'essai porte sur des failles de sûreté mémoire en C et C++, et chaque tâche comporte une vulnérabilité cible connue. Le score de 89 compte cependant aussi les corrections réussies d'autres bogues valides : Continuum n'a corrigé la cible désignée que dans 37,8 pour cent des tâches. L'outil reste en préversion sur invitation.

L'écart entre 89 et 37,8 ne révèle aucune tricherie, il révèle une définition : le premier chiffre mesure la capacité à produire un correctif valide pour quelque chose, le second la capacité à corriger ce qu'on lui demandait de corriger, et seul le second décrit l'usage réel d'un agent de remédiation. Le mérite du billet est de publier les deux. Pour les équipes qui évaluent des agents de correction automatique, la question à poser au fournisseur découle directement de ce dossier : le taux annoncé porte-t-il sur la vulnérabilité visée ou sur l'ensemble des correctifs acceptés par la suite de tests. La nuance décide de tout, parce qu'un agent qui corrige un bogue voisin tout en laissant la faille signalée ouverte produit un ticket fermé et un risque intact, ce qui est la pire combinaison possible dans un registre de vulnérabilités. À noter que le banc d'essai lui-même reste étroit, limité à la sûreté mémoire en C et C++, loin des piles applicatives où se joue la majorité des correctifs en entreprise.

🔗 AWS Continuum sets a new standard in autonomous code security — AWS (via The Cybersecurity Pulse)

82 entreprises sur 100 font tourner des agents qu'elles ignorent

Une enquête de la Cloud Security Alliance menée auprès de 418 équipes de sécurité donne deux chiffres qui se lisent ensemble : 82 pour cent des entreprises exécutent des agents IA dont elles ne connaissent pas l'existence, et 65 pour cent ont déjà subi un incident lié à un agent, la plupart de ces incidents ayant entraîné une exposition de données. La donnée est mise en avant par Speakeasy, commanditaire de l'édition où elle paraît, qui promeut un « plan de contrôle IA » authentifiant et auditant chaque agent, chaque outil et chaque serveur MCP, avec inspection des injections de prompt et des tentatives d'exfiltration.

Le chiffre vient d'un commanditaire qui vend la solution au problème qu'il mesure, et cela se dit : 82 pour cent est une mesure déclarative sur un échantillon d'équipes déjà sensibilisées, à lire comme un ordre de grandeur plutôt que comme une statistique de population. Cela posé, l'ordre de grandeur est cohérent avec ce que les équipes constatent sur le terrain, pour une raison structurelle plutôt que culturelle. Un agent se déploie avec une clé d'API et quelques dizaines de lignes de code, sans passer par la demande de serveur, la revue d'architecture ou l'inscription à un inventaire, c'est-à-dire sans franchir aucun des points de contrôle où la gouvernance s'exerce habituellement. La contre-mesure qui tient n'est donc pas une politique mais une contrainte technique : si les agents ne peuvent appeler les modèles qu'au travers d'une passerelle d'inférence que vous opérez, l'inventaire se construit tout seul, et les 82 pour cent se réduisent au rythme auquel on ferme les accès directs. Cela suppose d'avoir sécurisé la passerelle, ce qui renvoie aux quatre démonstrations d'exploitation de LiteLLM évoquées plus haut.

🔗 Security, Funded #264 — Mike Privette (via Return on Security)

Dans la salle des machines de CrowdStrike SafeMind

Bartley Richardson, Chief AI and Autonomous Systems Officer de CrowdStrike, détaille dans un long entretien la fabrication de SafeMind et du Cyber Superintelligence Lab qu'il dirige. Il décrit deux familles de modèles, Red Tempest du côté offensif et Blue Solano du côté défensif, et insiste sur deux notions que le discours produit habituel escamote : le « data blend », c'est-à-dire la composition du mélange de données d'entraînement, et le « harness engineering », la conception de l'enveloppe qui exécute le modèle et lui donne ses outils. Il cite des jumeaux numériques d'environnements clients atteignant 80 à 90 pour cent de fidélité, et mentionne un programme de partenaires de confiance baptisé Project QuiltWorks.

La phrase à retenir déplace la question qu'on pose aux fournisseurs : « It's not just about feeding it all the data. The data blend is the secret sauce, and that's part science and part art. » L'intérêt de l'entretien, pour un praticien qui évalue des offres, est qu'il nomme les deux variables qui expliquent l'écart entre deux produits bâtis sur des modèles comparables. La première est l'hétérogénéité des données plutôt que leur volume, ce qui relativise l'argument du corpus de télémétrie massif régulièrement avancé en présentation commerciale. La seconde est la co-conception du modèle et de son harnais, que Richardson illustre par une analogie cerveau et corps de nouveau-né : un bon modèle dans un mauvais harnais donne un mauvais produit, et c'est le harnais que les acheteurs n'évaluent jamais parce qu'il n'apparaît sur aucune fiche technique. Les jumeaux numériques à 80 ou 90 pour cent de fidélité méritent enfin une question de suivi, parce que c'est l'écart résiduel qui décide de la transférabilité des résultats à votre propre environnement.

🔗 An Interview with Bartley Richardson About Building CrowdStrike SafeMind — Cole Grolmus (Strategy of Security)

Paragon admet n'avoir aucun moyen technique de savoir qui ses clients ciblent

Andrew Boyd, nouveau PDG de Paragon, a accordé un entretien à WIRED. L'entreprise, rachetée en décembre 2024 par le fonds américain AE Industrial Partners puis fusionnée avec REDLattice, a résilié ses deux contrats avec les services de renseignement intérieur et extérieur italiens, non pas à l'issue d'une enquête, mais parce que maintenir la relation « n'en valait pas le risque » après les allégations. Boyd reconnaît que Paragon n'a aucun moyen technique de savoir qui ses clients ciblent ni quelles données ils extraient, ne dispose d'aucun interrupteur d'arrêt, et ne peut que couper le soutien technique disponible en continu et les mises à jour, dont l'absence rend le système inopérant en douze heures environ. WhatsApp alléguait en 2025 que le logiciel Graphite avait infecté plus de 60 personnes dans plus de 20 pays, dont deux journalistes et deux militants identifiés en Italie par Citizen Lab.

C'est la première fois qu'un dirigeant de ce secteur confirme publiquement l'absence structurelle de contrôle sur l'usage de son produit, et l'argument de la conformité par le contrat, pilier de la défense de toute l'industrie du logiciel espion depuis dix ans, ne survit pas à cet entretien. L'enseignement dépasse le cas d'espèce et vaut pour l'évaluation de tout fournisseur à usage sensible. Il existe une différence de nature entre une clause d'usage acceptable et un contrôle technique vérifiable, et la première ne devient un contrôle que si quelqu'un peut mesurer son respect. Le détail opérationnel le plus utile du dossier est le délai de douze heures : la seule contrainte réelle qui pèse sur le client n'est pas contractuelle, elle est de dépendance à la mise à jour. Pour les équipes qui rédigent des exigences fournisseurs, la question utile n'est pas de savoir si le contrat interdit un usage, mais de savoir quel mécanisme technique le fournisseur peut actionner, en combien de temps, et qui en vérifie l'effet.

🔗 The Secrets of the U.S. Spyware King — Kim Zetter (WIRED) (via ZERO DAY)
🔗 Company behind Graphite spyware speaks for first time about Italy abuse and accountability — Kim Zetter (ZERO DAY)

419 millions levés en une semaine, dont 61 pour cent pour le red teaming automatisé

Pour la semaine du 5 octobre, 12 entreprises de cybersécurité issues de 6 pays ont levé 419,2 millions de dollars répartis sur 12 catégories distinctes, pour un ticket moyen divulgué de 41,9 millions et une médiane de 13,7 millions. Les éditeurs de produit représentent 92 pour cent des sociétés financées. Côté acquisitions, 14 entreprises de 9 pays ont changé de mains pour 33,9 millions cumulés, dont 71 pour cent de sociétés de services. Sur treize semaines glissantes, le total atteint 9,5 milliards levés sur 160 opérations, en hausse de 112 pour cent sur un an, et 108 acquisitions, en hausse de 19 pour cent. Un seul tour explique la couleur de la semaine : Armadin Security, plateforme américaine de red teaming automatisé et de chasse aux menaces IA, a levé 255,5 millions en série B auprès d'Andreessen Horowitz et d'Accel, atteignant le statut de licorne. Cela représente 61 pour cent du total hebdomadaire et la totalité de la catégorie Continuous Automated Red Teaming, qui pèse donc 255,5 millions sur une seule opération.

Le commentaire de Mike Privette est la lecture la plus honnête de ces chiffres : « Meanwhile, the cyber market is putting all its eggs in the offensive basket, betting that the best Defense is good Offensive Security. » Un financement qui double sur un an pendant que la valeur se concentre sur une seule catégorie offensive produit un effet mécanique sur l'offre disponible dans dix-huit mois : beaucoup de validation continue des contrôles, peu de nouveauté du côté de la détection. Pour les acheteurs, la conséquence est à anticiper dès maintenant, parce qu'une catégorie surfinancée arrive sur le marché avec des équipes commerciales dimensionnées en conséquence et une pression tarifaire à la baisse qu'il serait dommage de ne pas exploiter. L'autre signal se lit dans la colonne des acquisitions : 14 sociétés rachetées pour 33,9 millions cumulés, dont une majorité de sociétés de services, décrit une consolidation à petits tickets qui ressemble à une sortie faute de mieux plutôt qu'à une prime stratégique.

🔗 Security Funded #264 — Mike Privette
🔗 Armadin raises 255.5 million Series B to scale effective autonomous security — PR Newswire (via Return on Security)

Snyk licencie un cinquième de son effectif

Snyk, plateforme américaine de sécurité applicative, a licencié 203 employés dans le cadre d'une restructuration, soit 20 pour cent de son effectif, alors que son chiffre d'affaires dépasse 300 millions de dollars. C'est la seule annonce de licenciement du secteur cette semaine.

Une plateforme d'AppSec qui dépasse 300 millions de revenus et coupe un cinquième de ses effectifs envoie un signal sur la structure de coûts du modèle plutôt que sur la demande : à ce niveau de revenu, une restructuration de cette ampleur traduit un problème de marge ou de rythme de croissance, pas un marché qui disparaît. Pour les clients, deux questions méritent d'être posées au renouvellement. La première porte sur la feuille de route : un plan produit annoncé avant une coupe de 20 pour cent n'est plus le même plan, et il vaut mieux faire reconfirmer les échéances que les déduire. La seconde porte sur le soutien technique, premier poste habituellement touché, et dont la dégradation ne se voit qu'au premier incident. Signalons enfin l'ironie de calendrier, puisque la semaine qui voit un éditeur d'analyse de code réduire ses effectifs est aussi celle où AWS annonce qu'un agent corrige 819 tâches sur 920 dans un banc d'essai de sûreté mémoire, avec les réserves que nous avons rappelées plus haut.

🔗 Snyk laid off over 200 employees, revenues top 300M — tech.eu (via Return on Security)

Plurilock passe sous le contrôle de Quantum eMotion pour 23,9 millions

Plurilock, plateforme canadienne de gestion des identités et des accès fondée sur la biométrie comportementale, a été acquise par Quantum eMotion pour 23,9 millions de dollars, après avoir levé 16,5 millions au cours de son histoire. L'acquéreur présente l'opération comme l'extension de sa plateforme commerciale de cybersécurité quantique et IA.

Une sortie à 23,9 millions pour une société qui avait levé 16,5 millions n'est pas un échec, mais ce n'est pas non plus la prime que l'identité comportementale promettait il y a cinq ans, et l'écart décrit assez bien la compression des valorisations en IAM. L'opération a aussi une lecture de marché local : deux sociétés canadiennes de sécurité se consolident, et l'actif identitaire est racheté par un acteur dont le discours porte sur la cryptographie post-quantique, un rapprochement de catégories qui se produit plus souvent par opportunité d'actif que par cohérence technique. Pour les équipes qui évaluent la biométrie comportementale en authentification continue, le dossier ne change rien à la technologie mais ajoute une variable de diligence : la feuille de route d'un produit absorbé par un acquéreur venu d'une autre catégorie se lit prudemment, et vaut la peine d'être confirmée par écrit.

🔗 Quantum eMotion to acquire Plurilock, expanding commercial quantum and AI cybersecurity platform — Quantum eMotion
🔗 Quantum eMotion to acquire fellow Canadian cybersecurity firm Plurilock — BetaKit (via Return on Security)

Ottawa multiplie les guichets : identité unique, conseil sur l'IA et veille des appels d'offres

Deux annonces fédérales se sont succédé en une semaine. Le Service numérique canadien a lancé officiellement CanadaLogin, un système d'authentification unifié destiné à simplifier l'accès aux programmes et services du gouvernement du Canada. Le premier ministre Carney a annoncé la création d'un nouveau Conseil national sur l'intelligence artificielle, dont le mandat et l'influence réelle restent à préciser. À cela s'ajoute l'arrivée d'une nouvelle rubrique de veille, le Federal Cyber Opportunity Watch, qui recense chaque semaine les appels d'offres et occasions d'innovation cyber du gouvernement fédéral : son premier numéro liste notamment un appel d'offres de la Défense nationale pour un spécialiste senior en gestion de l'information fermant le 10 octobre 2026, un appel du Conseil national de recherches pour des services de conseil IM et IT de niveau exécutif fermant le 14 octobre, un appel de l'Agence du revenu du Canada dans le cadre de sa chaîne d'approvisionnement en services professionnels fermant le 16 octobre, et une demande d'information de la Défense nationale sur la modernisation du renseignement, de la surveillance et de la reconnaissance terrestres fermant le 31 décembre 2026. Le programme IDEaS sollicite de son côté des solutions de fusion de données radiofréquence pour le commandement et contrôle, avec un financement de 250 000 dollars pour les niveaux de maturité technologique 1 à 3, de 1,5 million pour les niveaux 4 et 5 et de 5 millions pour les niveaux 6 à 9, jusqu'au 20 octobre 2026 à 14 h HAE.

CanadaLogin est la pièce qui mérite l'attention des architectes : un point d'authentification fédéral unique réduit la surface d'hameçonnage en supprimant la dizaine de portails qu'un citoyen apprenait à ne plus distinguer, et il concentre au même endroit la totalité de la dépendance de disponibilité. Les deux effets sont réels et ils ne s'annulent pas. Le premier est un gain de sécurité immédiat et mesurable ; le second transforme une panne d'identité en interruption de l'ensemble des services publics, un compromis que les organisations ayant déployé une authentification unique interne connaissent bien. La fenêtre à surveiller est celle de la transition, parce qu'une période où coexistent l'ancien et le nouveau guichet est précisément celle où une fausse page de connexion devient indiscernable. Quant au Conseil national sur l'intelligence artificielle, il s'ajoute à un paysage de gouvernance déjà peuplé, et son mandat sera plus instructif que son annonce.

🔗 Simplifying access to government programs and services with CanadaLogin — Service numérique canadien (via Canadian Cyber in Context)
🔗 Prime Minister Carney launches new National Council on Artificial Intelligence — Cabinet du premier ministre
🔗 Federal Cyber Opportunity Watch #1 — Alexander Rudolph

Anthropic met 100 millions pour former 10 000 ingénieurs chez ses clients

Anthropic engage 100 millions de dollars pour former 10 000 « Frontier Deployed Engineers » d'ici la fin de 2027, au travers d'une nouvelle Claude Frontier Academy dont les premières cohortes réunissent des ingénieurs de grandes firmes de conseil et de grandes entreprises. L'objectif affiché est de régler le dernier kilomètre, c'est-à-dire de rendre les agents réellement opérationnels dans les systèmes et les flux de travail des organisations clientes.

La question que pose ce programme est posée crûment par l'analyste qui le relaie : « how much of your operational know-how do you put in the hands of a platform that also serves your competitors? » Le mécanisme est connu de toute firme ayant signé un partenariat de certification. Former ses ingénieurs chez un fournisseur transfère une compétence utile et dépose, en échange, une cartographie détaillée des flux de travail internes dans l'écosystème de ce fournisseur, laquelle n'en ressort pas. Le coût de sortie se construit lui aussi silencieusement, parce que les évaluations, les intégrations et les harnais bâtis autour d'une plateforme ne se transposent pas d'une famille de modèles à l'autre sans réécriture. Rien de tout cela ne constitue un argument contre le programme, qui règle un problème réel, celui de l'écart entre une démonstration et un déploiement. Cela constitue un argument pour documenter dès le départ ce qui est spécifique au fournisseur et ce qui est transférable, un exercice que presque personne ne fait au moment de la signature et que tout le monde regrette au moment de la renégociation.

🔗 What's Hot in AI/Infra/VC #518 — What's Hot in AI/Infra/VC

Les modèles de décision et un Codex multi-modèles font baisser le prix du jeton

Deux mouvements de la même semaine tirent dans la même direction. Le premier est l'arrivée d'une catégorie : Jev, de TypeSafe, lancé à la mi-septembre, a été utilisé par environ 13 pour cent des équipes payantes dans les 24 heures suivant son arrivée sur la passerelle IA de Vercel, un record d'adoption, et The Information rapporte des discussions de levée à une valorisation de 10 milliards de dollars. La même semaine, OpenAI annonçait sa Decisions API, Databricks sa fonction ai_decide et Perplexity son propre modèle de décision à poids ouverts. Le prix de Jev est cité à 0,042 dollar par million de jetons d'entrée, les jetons de sortie étant gratuits, soit plus de 100 fois moins cher que les modèles de pointe, mais seulement 4 fois moins cher environ que GPT6-Luna. Le second mouvement vient d'OpenAI, dont les clients entreprise peuvent désormais exécuter des modèles ouverts concurrents directement dans Codex et en imputer le coût sur l'engagement de dépenses déjà contracté, sans nouveau contrat fournisseur.

La thèse de Jamin Ball se formule ainsi : « Open weight models were a great real stake in the ground for how models would get cheaper (ie how the P would go down). Decision models could be the next shoe to drop. » Pour les équipes sécurité, l'intérêt n'est pas spéculatif. Une bonne part de ce qu'un agent de sécurité fait toute la journée consiste à décider, c'est-à-dire à router une alerte, à classer un signalement, à juger si une sortie franchit un garde-fou, et ces appels ne demandent pas un modèle de pointe. Claude estime que 10 à 15 pour cent des jetons pourraient basculer vers des modèles spécialisés de ce type, ce qui change l'arithmétique d'un triage automatisé à grande échelle, le poste qui bloque le plus souvent les projets de SOC assisté au moment du calcul de coût. Le second mouvement a une portée plus immédiate et plus prosaïque : pouvoir tester un modèle ouvert sans ouvrir un nouveau dossier d'approvisionnement supprime le principal frein administratif à l'évaluation, et transforme un outil fermé en routeur multi-modèles. Ce qui déplace aussi la gouvernance, puisque le choix du modèle cesse d'être tranché par un contrat pour devenir un paramètre de configuration.

🔗 Clouded Judgement 10.2.26 — Decision Models — Jamin Ball
🔗 What's Hot in AI/Infra/VC #518 — What's Hot in AI/Infra/VC

Ross Haleliuk : les sceptiques et les enthousiastes de l'IA ont tous les deux tort

Ross Haleliuk s'en prend aux deux camps du débat IA et cyber avec un argument de structure. L'IA ne modifie pas les causes fondamentales des violations de sécurité, elle modifie la vitesse d'exploitation et le niveau de diligence attendu. Sa formule est la meilleure de la semaine : « Twenty years ago we had two problems, patches and passwords. Today, we still have the same two problems, patches and passwords ». La conclusion qu'il en tire est opérationnelle : les défenseurs doivent cesser de courir après la sortie de modèles et revenir à la chaîne d'attaque et aux fondamentaux, parce que c'est là que la vitesse accrue de l'attaquant produit ses effets.

La thèse est la seule de la semaine à proposer une grille de priorisation qui contrarie les deux positions dominantes, et elle se transpose directement en feuille de route : si les causes ne changent pas, un budget redirigé vers la détection d'usage de l'IA est un budget retiré à la gestion des correctifs et de l'identité. L'objection est dans le texte lui-même, et elle est sérieuse. Haleliuk s'appuie sur le parallèle du cloud, dont l'absorption par les pratiques de sécurité a pris deux décennies, ce qui relativise l'urgence qu'il prête par ailleurs à l'IA et affaiblit sa propre conclusion sur la vitesse. Le lecteur attentif notera que ses deux dossiers de la semaine se tiennent : les 160 serveurs TeamCity encore exposés trois mois après le correctif lui donnent raison sur les correctifs, et l'attribution du DIVD à un agent autonome lui donne raison sur la vitesse. Les deux sont dans cette édition, et ils ne se contredisent pas.

🔗 Both AI skeptics and AI enthusiasts are wrong — Ross Haleliuk (via Venture in Security)

Mike Privette : réduire la surface exposée, ce que personne ne vendra

Mike Privette a posé la question à ses lecteurs et rapporte le verdict : « Shrinking what is exposed and reducing the existing attack surface was the clear winner in last week's vibe check. » Réduire ce qui est exposé arrive devant toutes les autres options comme levier de réduction du risque. Sa thèse part de là pour aller ailleurs : ce levier restera sous-financé, parce qu'il ne correspond à aucune catégorie de produit vendable. On ne facture pas un service dont le résultat est qu'il y a moins de choses.

L'intérêt du raisonnement est qu'il nomme une divergence structurelle du marché, entre l'efficacité d'un contrôle et sa capacité à être financé, et cette grille se ressert telle quelle en comité d'investissement. L'objection est méthodologique et l'auteur la connaît : un sondage d'audience auto-sélectionnée dans une infolettre de capital-risque en sécurité ne se généralise pas au-delà de sa propre communauté. La thèse tient quand même par un autre chemin, qui se vérifie dans cette édition. Les 419 millions levés cette semaine sont allés très majoritairement à l'offensif automatisé, catégorie qui produit des constats, et personne n'a financé une entreprise dont la promesse serait de retirer des actifs d'Internet. Le rapprochement avec l'article sur TeamCity est éclairant : la chute de 700 à 160 serveurs exposés est précisément une réduction de surface, elle a été obtenue par un catalogue public de vulnérabilités activement exploitées plutôt que par un produit, et elle n'a enrichi personne.

🔗 Security-Funded #264 — Mike Privette

Les classificateurs de sécurité des LLM ne voient qu'une requête à la fois

CrowdStrike a testé environ 515 techniques offensives contre le classificateur de sécurité d'un modèle de frontière, ce filtre qui examine les requêtes avant qu'elles n'atteignent le modèle principal. Aucune attaque directe n'est passée. Les chercheurs ont alors demandé les morceaux de code séparément : chaque requête ressemblait à du travail logiciel ordinaire et franchissait le filtre sans difficulté. Ils ont ensuite confié les réponses à un modèle plus petit, dépourvu de classificateur, qui les a assemblées en code offensif fonctionnel, dont un programme qui injecte du code dans un autre processus Windows. La méthode a fonctionné dans neuf des dix catégories alignées sur ATT&CK qui ont été testées ; seules les tentatives de désactiver les crochets de surveillance des programmes en cours d'exécution ont été bloquées. La phrase qui résume le résultat : « The classifier screened each request separately and never saw the completed attack code. »

La conclusion d'architecture est nette et elle vaut pour tout déploiement d'agents : un contrôle qui évalue des requêtes isolées ne peut pas voir une intention répartie sur plusieurs requêtes, donc la sécurité d'un système à base de LLM s'évalue au niveau du pipeline et non du prompt. La transposition défensive est immédiate pour les équipes qui ont posé un garde-fou devant un assistant interne : si votre contrôle est sans mémoire, il est contournable par découpage, et le coût du contournement est une boucle de quelques requêtes. Ce qu'il faut regarder est la corrélation sur une session et sur un utilisateur plutôt que le filtrage par message. L'objection à garder en tête est que la démonstration porte sur un modèle de frontière non nommé, dans un cadre de test contrôlé, ce qui laisse la question de la transférabilité ouverte. Le résultat recoupe par ailleurs le cas d'école de cette édition : le classificateur qui ne voit qu'une requête à la fois échoue pour la même raison que le pare-feu applicatif qui examinait une adresse avant son décodage, parce qu'un contrôle placé plus tôt dans la chaîne que l'assemblage final n'observe jamais l'objet qu'il est censé interdire.

🔗 How attackers can bypass LLM safety classifiers — CrowdStrike (via The Cybersecurity Pulse)

🎯 Vous n'avez pas encore fait le quiz ? Cinq questions sur cette édition, deux minutes, un classement : c'est ici · classement

Vos retours ?

Des sujets à approfondir, des sources à ajouter, des critiques sur le format — tout est bienvenu. On ajuste en continu.

Prochaine édition : semaine du 12 octobre.

Newsletter interne — Équipe Cyber KPMG Québec

Édition 23 | Semaine du 3 octobre 2026

Sources consolidées cette semaine :

The Cybersecurity Pulse · Krebs on Security · Canadian Cyber in Context · Packt SecPro · Return on Security · Strategy of Security · Venture in Security · ZERO DAY · Clouded Judgement · What's Hot in AI/Infra/VC